"To jakby hipermarket żądał 150 złotych za użycie wózka, albo za wejście na teren sklepu" - porównał działalność serwisu 3czekolady.pl, 3cukierki.pl i 3pierniki.pl Jakub Dziekciowski, prawnik ze Stowarzyszenia Konsumentów Polskich. O budzących wątpliwości praktykach serwisu poinformowali nas klienci, którzy zamiast darmowego koszyka słodyczy zostali zobowiązani do płacenia abonamentu w wysokości 149 zł.

Ponad 300 osób liczy grupa "Wykiwani przez kosz słodyczy" utworzona na portalu społecznościowym przez klientów sklepu 3czekolady.pl, który również pojawił się pod nazwą 3pierniki.pl i 3cukierki.pl. Jak napisali na Kontakt 24, skuszeni "darmowym" prezentem, zostali wprowadzeni przez firmę w błąd i obciążeni miesięcznym abonamentem w wysokości 149 zł. Klienci próbowali wypowiedzieć umowę i usunąć konto, ale jak twierdzą, z firmą nie ma żadnego kontaktu.

"Tak naprawdę to też nie jest sklep, gdzie mogę sobie kupić te czekolady, dlatego, że w regulaminie okazało się, że to jest tylko złożenie oferty, tzn. że ja mogę chcieć kupić te czekolady, ale nie muszę ich również otrzymać" - tłumaczyła jedna z poszkodowanych.

O prawną ocenę regulaminu, który jest wiążący dla klientów serwisu, poprosiliśmy Jakuba Dziekciowskiego, prawnika ze Stowarzyszenia Konsumentów Polskich. W jego ocenie regulamin sklepu zawiera klauzule abuzywne, czyli niedozwolone, które nie zostały z konsumentem uzgodnione indywidualnie oraz kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąco naruszający jego interesy.

Pierwszą wątpliwość prawnika budzi paragraf 2 regulaminu, który, mimo wielu zawiłych podpunktów, nie precyzuje ani oferowanych przez spółkę produktów ani usługi. "Z regulaminu wynika, że na spółce nie ciążą żadne obowiązki w związku z zawartą między nią a konsumentem umową" - wyliczał prawnik.

Jak dodał Dziekciowski, regulamin łamie art. 6 Ustawy o Przeciwdziałaniu Nieuczciwym Praktykom Rynkowym, ponieważ narusza obowiązek rzetelnego poinformowania konsumenta o oferowanym produkcie czy usłudze. Punkt pierwszy tego artykułu mówi: "praktykę rynkową uznaje się za zaniechanie wprowadzające w błąd, jeżeli pomija istotne informacje potrzebne przeciętnemu konsumentowi do podjęcia decyzji dotyczącej umowy i tym samym powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął".

Z kolei 3 paragraf regulaminu serwisu, który odnosi się do postanowień związanych z zawarciem umowy między firmą a konsumentem, narusza art. 385 indeks 1 Kodeksu Cywilnego. "Narusza zasadę ekwiwalentności - konsument musi płacić abonament, jednak sklep zastrzega sobie, że może, ale nie musi, wysłać klientowi zamówione produkty" - wyjaśnił Dziekciowski.

Jak mówił prawnik, zasada ekwiwalentności dotyczy umowy, gdzie obowiązek świadczeń ciąży po obu stronach. W tego rodzaju umowach każda ze stron jest dłużnikiem i wierzycielem drugiej, zaś świadczenie każdej stanowi równoważnik (ekwiwalent) tego, co sama otrzymuje.

Jak przytacza prawnik, art. 385 z indeksem 1 brzmi następująco: "Postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne).

Serwis 3czekolady.pl, jest prowadzony przez spółkę z siedzibą na Cyprze. Na stronie internetowej w formularzu kontaktowym widnieje, co prawda, warszawski adres, jednak znajduje się pod nim hotel, który nie ma żadnego związku ze sprawą.

"Numer podany na stronie 3czekolady.pl milczy albo zgłasza się automatyczna sekretarka mówiąca po angielsku, na wiadomości przesyłane za pomocą formularza nie ma żadnych odpowiedzi, pod zamieszczonym warszawskim adresem znajduje się hotel, który z firmą nie ma nic wspólnego, a cypryjskim - kancelaria adwokacka" - pisali w mailach do naszej redakcji internauci.

Jak wyjaśnił Dziekciowski, utrudniony kontakt ze spółką to kolejna naruszająca prawo praktyka tzw. bariera pozaumowna.

"Należy wypowiedzieć spółce umowę drogą mailową. Jeżeli to nie pomoże, należy powołać się na art. 385 Kodeksu Cywilnego oraz na art. 6 Ustawy o Przeciwdziałaniu Nieuczciwym Praktykom Rynkowym" - wyjaśnił prawnik i dodał, że klienci w takiej sytuacji nie są zobowiązani do wnoszenia żadnej opłaty.

Podobnego zdania jest Longina Kaczmarek, Rzecznik Konsumentów w Szczecinie. "Radzimy, żeby nie płacić, odstąpić od umowy i czekać co będzie dalej" - mówi o dodaje: "Według mojej znajomości i wiedzy nic nie powinno się dalej z tym zdarzyć".

Poprosiliśmy Jakuba Dziekciowskiego, aby odniósł się również do zawartego w regulaminie paragrafu 13 punktu 15, który mówi: "strony dopuszczają możliwość dochodzenia wzajemnych roszczeń przed Sądem Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie (w trybie tzw. Elektronicznego Postępowania Upominawczego)". W ocenie Dziekciowskiego, jeżeli spółka skierowałaby taką sprawę do elektronicznego sądu, to konsument nie miałby żadnego problemu z wygraniem procesu.

Jeżeli mimo wypowiedzenia umowy oraz powołania się na stosowne ustawy spółka nękałaby konsumenta, o pomoc należy zwrócić się do Stowarzyszenia Konsumentów Polskich bądź do Federacji Konsumentów.

O tym, jak się nie dać oszukać kupując przez internet czytaj także na tvn24.pl

Autor: aolsz/ja